Jag läste
4020's senaste inlägg och började fundera en del över risk och avkastning. Tänkte först svara med en kommentar men då det kommer långt ner i kommentarsfältet (och blev ett långt inlägg) så är det stor risk att det hade försvunnit där. Så jag chockar istället mina läsare med två inlägg under samma helg.
Det här med risk och avkastning är ett svårt koncept (även för mig) många tolkar låg avkastning som ingen risk (bankkonton, statspapper) och hög avkastning som tillväxtpotential. Man ska dock kommaihåg att det alltid finns risk, även företag som H&M och Apple har risk och det är det som man får ersättning för när man investerar i bolaget.
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida vinster. Dock kan man försöka att analysera om risken för ett bolag är rätt värderad. Man kan även konstatera att marknaden oftast överreagerar. Efter kraftiga upp och nedgångar kommer det oftast rekyler (även om de kan vara korta). Men marknaden reagerar för att den underliggande risken har förändrats. Att se att kursen faller när man presenterar ett sämre resultat så reagerar man olika på det.
Spekulanter säljer och värdeinvesterare köper när vinsten sjunker (och kursen går ner) men det gäller att kommaihåg att båda reagerar logiskt från sitt sätt att se marknaden och risken. Spekulanten ser till en kortare tidshorizont och lämnar skeppet för att kortsiktigt så har risken ökat; man säljer för att hitta andra alternativ. Spekulanten ser även en viss "nytta" i själva risken. Värdeinvesteraren å sin sida skyr risken och litar på bolagsledningen och att de kommer att agera för att återställa lönsamheten. Man köper på sätt och vis bolagsledningens kompetens då man ser att långsiktigt så har risken minskat då det finns en långsiktig marknad (och om man har en kompetent ledning - dock tror jag det inte finns någon större korrelation mellan ledningens kompetens och företagets storlek eller ledningens kompensation).
Vart jag vill komma är att det trotts att en väreinvesterare försöker köpa 1 krona för 50 öre med "margin of safety" så finns det fortfarande en risk. Man kan analysera fel, bolagsledningen kan agera fel, det kan hända omvärldsfaktorer som man inte kunnat förutse eller kan kontrollera. Så den kronan man köper för 50 öre kan fortfarande bli en dålig investering och vara värd 0 öre i slutändan. Om man ska vara riktigt långsiktig så det enda slutet för börsen är att den slutar fungera och vi all förlorar vårt kapital (då kan det vara så långsiktig som att solen slocknar och det är nog inget vi behöver oroa oss för idag).
Bankkonton har också en risk, till och med de som ger negativ ränta. Banken kan stänga under en kortare eller längre tid (så som i grekland), någon banktjänsteman eller (annan? ;) ljusskygg person kan stjäla dina pengar och banken vägrar ersätta och du är tvungen att gå in in en lång rättegång för att få tillbaka ditt kapital.
Det gäller därför att diverifiera, köpa olika aktier i olika marknader och branscher, ha olika sparformer, ha en lön och avkastning (där fick jag och alla som funderar på att leva på avkastningen), ha goda vänner och familj som kan hjälpa till (samt att vare en god vän och familjemedlem). Att helt stå utanför aktiemarknaden är enligt det resonemanget också fel då aktier är en del av diversifieringen (någon hade gett en kommentar att de sålt av alla aktier och väntade på nedgången innan de köpte in sig, vilket kan vara att vänta på Godot).
Graham rekommenderar att ha 40 - 60% av sina tillgångar i aktier. Det innebär att man alltid ska ha aktier, då du inte vet om aktiemarkanden kommer att gå ner eller inte. Det innebär också att din portfölj under olika delar av ditt liv kommer att gå ner i värde och att ha is i magen. Den rekommendationen kommer ifrån att historiskt sedan aktier skapades har de gått bättre än andra sparformer. Det är dock en sak att se saker i ett historiskt perspektiv och ett annat att förutse framtiden. Som jag skrev tidigare, du får en avkastning på ditt kapital då det finns en risk (och den risken värderas olika).
Jag vet själv hur svårt det är att stå utanför en högt värderad börs och se aktierna fortsätta upp (Jag köpte Electra här om dagen trotts att jag i en av de sista meningarna skrev "Om jag hade varit en sann värdeinvesterare så hade jag dock bara satt upp den på bevakningslistan då man köper bolaget för vad det är värt". Jag köpte även Etrion förra månaden - även om det var en uttalad spekulation).
Räntan är låg och det finns inte många andra alternativ som ger någon bra avkastning. Det finns inget som säger att vi kommer att gå tillbaka till en hög ränta igen (historisk finns det dock en sannolikhet) och kanske kommer vi om några år se tillbaka på alla möjligheter vi hade att köpa aktier till ett bra pris idag. (jag tror dock att med den höga skuldsättning som finns idag så är en högre inflation (vilket ger högre ränta) en av de få utvägar till en stabilare ekonomi - vilket skulle innebära att aktier kan vara ett bättre alternativ än pengar på banken då aktierna troligtvis skulle stiga i pris (inte värde) medan det inte är säkert att räntan skulle hänga med (Jag har levt I Zimbabwe).
Så glöm inte att det alltid finns en risk, men övervärdera heller inte risken. Att det finns en risk att du kan falla ned i ett slukhål om du går utan för dörren innebär inte att du aldrig ska lämna hemmet. Du kommer att gå miste om mycket här livet i så fall. Så den bästa investering vi kan göra är nog i våra vänner, de ger båda avkastning och ett skyddsnät om det skulle hända något.
